19 avril 2022
Pratiques commerciales trompeuses : conformité aux normes
La société, qui, par de fausses allégations sur la nature et les caractéristiques essentielles du service de visioconférence qu’elle propose, le présente comme bénéficiant de l’agrément du Conseil supérieur du Notariat (CSN) alors même qu’elle sait qu’il n’est pas conforme au processus d’agrément élaboré par le CSN, met en œuvre une pratique commerciale trompeuse, constitutive d’un trouble manifestement illicite, puisqu’elle incite les notaires à faire un usage d’un système en dehors de la procédure d’agrément pourtant exigée par les textes, qui les exposerait à ce que leurs actes encourent la nullité.
Riom, 6 avril 2022, LawLex202200002043JBJ
Clauses abusives : compatibilité avec le droit européen
Est compatible avec le droit de l’Union, et notamment le principe d’effectivité, la réglementation nationale qui prévoit, dans le cadre de la taxation des dépens liés à un recours relatif au caractère abusif d’une clause contractuelle, un plafond applicable aux honoraires d’avocat récupérables par le consommateur ayant eu gain de cause sur le fond, auprès du professionnel condamné aux dépens, à condition que ce plafond permette au consommateur d’obtenir le remboursement d’un montant raisonnable et proportionné par rapport aux frais qu’il a dû objectivement exposer pour intenter son action.
CJUE, 7 avril 2022, LawLex202200002054JBJ
Conformité des produits : obligation de délivrance conforme
Il appartient à l’acquéreur professionnel, qui destine les immeubles achetés à la location, de s’assurer qu’ils présentent les caractéristiques conformes à cet usage au regard, notamment, des normes légales de décence, sauf à voir son action en résolution de la vente pour défaut de conformité rejetée.
Cass. 3e civ., 6 avril 2022, LawLex202200002040JBJ
Responsabilité civile du producteur/fournisseur : responsabilité du fait de la chose
La victime qui a glissé en entrant dans la cabine d’un institut de beauté situé dans un centre commercial, alors que le sol venait d’être nettoyé, n’est pas fondée à mettre en œuvre la responsabilité délictuelle du magasin sur le fondement de la responsabilité du fait des choses, dès lors que le sol nettoyé ne correspond pas à l’endroit où elle a chuté et qu’elle ne démontre pas un défaut d’entretien, un vice interne du sol ou le rôle causal du sol dans l’apparition de son dommage.
Rennes, 6 avril 2022, LawLex202200002042JBJ
